La insoportable Gravedad del ser

La religión de Yeshúa

2011-11-10T19:04:00.000-08:00

Recuerdo un epígrafe de mi libro de filosofía de bachiller, titulado "Del mito al logos", enmarcado cómo no en los primeros capítulos, dedicados a la filosofía griega. Hablaba del momento en el que el ser humano comienza su andadura por los caminos del conocimiento. En mi opinión se equivocaba. Sería muy difícil establecer una línea clara que señalara el momento en el que el ser humano comenzó a intentar comprender el funcionamiento de las cosas, y sus por qués. La religión ha sido sin duda el primer vector de muchos conocimientos empíricos, y de muchas búsquedas racionales. Los primeros mitos, ya sean tomados como metáfora o no, constituyen una construcción artificial con hechos y sustancias conocidos, incluso cotidianos, que consiguen explicar sin fallas un fenómeno. El procedimiento científico no dista mucho del mitológico, pues lo único que tenemos son conocimientos empíricos que intentamos aglutinar en hipótesis, que damos por buenas si son validadas por esos datos empíricos, dentro de unos márgenes. Hasta que uno de ellos no la cumple, o inventamos una nueva y más precisa.

La religión sigue transmitiendo aún unos conocimientos en los que la ciencia no puede llegar a tener competencias. Conceptos como el bien y la justicia. Conceptos sobre los que no existe una definición objetiva, aunque curiosamente algunos aboguen porque existe un bien universal. Conceptos inherentes a la esencia humana, y no a la universal. Es por ello que a pesar de que muchas religiones hayan sido manipuladas, deformadas y usadas por muchos hombres a lo largo de la historia como instrumento de poder, conservan una esencia que ningún hombre puede alterar pues son reflejo del conjunto indivisible de la humanidad.

Es probable que Jesús de Nazareth, Yeshúa, no existiera jamás. Yeshua es un nombre asociado a títulos mesiánicos [http://es.wikipedia.org/wiki/Yesh%C3%BAa], lo que hace pensar que de haber existido (como personaje histórico, no como hijo de Dios), quizá ni tan siquiera fuera su auténtico nombre. Sin embargo, a menudo cuando pienso en el cristianismo, me resulta fascinante imaginar las enseñanzas, puras y reales, del tal Yeshua. Aquellas con las que resumirías el cristianismo en dos palabras, aquellas que coinciden en todos los testamentos, en oposición a todos esos abominables apéndices que muchos se cuidaron de añadirle, entre ellos el tardío apóstol San Pablo, que de forma curiosa o lamentable, es uno de los principales difusores de la doctrina. Resulta muy curioso pararse a estudiar la multiplicidad de aditivos que ha adquirido una religión que todo el mundo definiría con la misma palabra, de escoger sólo una: Amor.

Si estudiamos a Yeshua como personaje histórico, no podríamos aceptar de ninguna manera que haya resucitado al tercer día. Después de haber sido crucificado y atravesado su costado con una lanza, la posibilidad de que se le diera por muerto sin estarlo realmente, sino solamente sus constantes vitales son por bajas, indetectables, resulta bastante improbable, máxime en los alrededores del año 30 (justo después de Cristo). Conviene pararse entonces a pensar qué significado tiene la resurrección en la doctrina de Yeshua. Reconozco que siempre me costó entender por qué Jesús nos había salvado a todos por morir en la cruz y resucitar al tercer día. ¿Acaso dejar que los hombres le maten, al hijo de Dios, nos asegura un puesto vip en el Reino de los Cielos -feudo, por cierto, del padre de la criatura? No tiene ningún tipo de sentido.

Más acertado me parece Nietzsche en su interpretación de la historia de ambas figuras, Yeshua y Jesucristo, en su libro "El Anticristo". El regalo de Yeshua, la clave de toda su doctrina, es la muerte en la cruz, cierto. Pero sólo su muerte, su manera de morir. Uno de los mayores predicadores del amor y del perdón, cuando es traicionado por sus círculos más cercanos y más lejanos, sólo a él se le ocurre, nos perdona a todos en su último estertor. Hasta al último y estúpido animal salvaje que se arrastra por la tierra para lograr su sustento y unas pocas monedas de plata. Nos comprende y perdona por nuestro incontrolable salvajismo. Esto sí es predicar con el ejemplo. Nos da el perdón incluso tras proporcionarle un horrible sufrimiento. La resurrección puede ser entendida como una venganza por parte de sus discípulos, doloridos por la muerte de su maestro. Tres días tardaron en olvidar y desobedecer la más grande y dolorosa de sus enseñanzas.

Al menos yo, no encuentro enseñanza alguna en el hecho de resucitar y subir al Reino de los Cielos. ¿Nos salvó al resto en esa ascensión? ¿Nos trajo el Reino de los Cielos? El mundo parece seguir igual después de ese histórico acontecimiento, la resurrección sólo se puede justificar como "prueba" de la existencia de tal Reino, y de la recompensa que todos esperamos de Dios por seguir su senda. Otra vez la maldita galletita con forma de hueso. No fuimos capaces de comprender que el mensaje era amar sin esperar nada a cambio. Amar incluso a nuestros enemigos. Rezar por ellos. Maldita sea, poner la otra mejilla. ¿Puede haber mayor acto de razón? ¿Mayor separación de los instintos reptiles? Amar la vida, amarlo todo, necesariamente pide comprenderlo todo. La comprensión siempre invita a diluir el odio y fomentar el amor. Realmente es un amor tan platónico el de Yeshua, y a la vez tan diferente. Toma el concepto de belleza y lo derrama sobre todas las cosas que existen. Todo es bello, si tu ojo lo sabe ver. Es esta para mí una visión tan universal que aglutina en cierto sentido todas las opiniones posibles. Y por ello, está por encima incluso del bien. Lo que para algunos representa al bien en sí mismo, resulta que realmente convierte en ridículo el propio concepto del bien, ya que todo puede ser amado. Qué simple, y que bello.

Este es el mensaje que los cronistas y pastores cristianos no pudieron alterar. Esta es la esencia, la filosofía que nos es traída desde milenios atrás en el tiempo, bajo el brazo de una de las formas más antiguas de conocimiento, y casi de consciencia global. Si pienso ahora en que probablemente Yeshua no existió, que muchos de los hechos que componen su historia guardan paralelismos con muchas otras deidades solares de incluso más milenios atrás, si pienso en los Tres Reyes del cinturón de Orión siguiendo a Sirio, la estrella más brillante, si pienso en la Cruz del Sur, en el solsticio de invierto, en Horus, en Mitra... Entonces el mensaje resulta incluso más esperanzador. Entonces esas palabras no es algo dicho por un sólo hombre, un hombre excepcional que marcó un hito en la historia y el pensamiento. Es una herencia tan ancestral que efectivamente pertenece al conjunto indivisible de la humanidad.

Es una pena que no me pueda calificar a mí mismo de cristiano, y de religioso. No podría hacerlo para ser correcto, ya que al final una palabra es un sonido que representa un concepto, con el fin de que sea entendido por una segunda persona. Por tanto, si alguien me pregunta si soy cristiano, he de entender que quiere saber si sigo la doctrina y liturgia (por no decir sólo liturgia) de Jesucristo, y no la religión de Yeshua. La respuesta es no. Si alguien me pregunta si soy religioso, quiere saber si creo en un ser superior con el simple motivo de la fé (me gustaría añadir ciega, pero considero al adjetivo redundante), o quizás si sigo las costumbres culturales de mi pueblo en cuanto a religión, y no si creo en que exista un sentido detrás de todo lo que existe, si me maravillo por cómo los cromosomas se alinean antes de una mitosis y me planteo si es demasiado perfecto para ser casual, o si me interesa el conocimiento profundo y milenario de la verdadera esencia del hombre que entraña la religión. La respuesta por tanto, ha de ser de nuevo no.

Como reflexión final, me gustaría recordar lo que un día me dijeron que significaba la palabra religión (es algo bonito de las palabras, no sólo transmiten conceptos, sino que a menudo portan pedacitos de historia). Re-ligion, "Re" por volver, "ligion" por ligar, unir. Reunir. Reunir al hombre de nuevo con Dios. Mi pregunta es si la religión no querrá reunir realmente al hombre con el hombre, a la humanidad. Si no será la ligadura que nos hace iguales, próximos. Prójimos.

Ahora, si ambas cosas son distintas o la misma, implicaría intentar definir a Dios. Pero eso ya es otra historia... y bastante ardua. Y habiéndose alargado esta ya lo suficiente, me despido.

Gracias

La Niebla de Noviembre

2010-11-16T01:40:00.001-08:00

Es la primera vez que veo una niebla tan abundante y densa desde que llegué a Bélgica. Pasa por delante de mi ventana con jirones perfectamente definidos, como si una nube hubiera caído sobre el Parque Tecnológico. De pronto me di cuenta de que estábamos ya bien entrados en Noviembre (y de lo rápido que esta pasando el tiempo). Hace poco (quizás aún no fuera Noviembre) intenté recordar un poema que pense que jamás olvidaría, pero había pasado tanto tiempo sin que lo recitara que tuve que hacer un verdadero esfuerzo por recordarlo. Fui desde el último verso, aquel que realmente nunca olvidaré, hacia arriba hasta recordar la primera y clave palabra, y de ahí ya volvió a mi mente. Hoy he recordado esa poesía otra vez, por razones obvias arriba explicadas, y me he alegrado de haberla "recuperado" el otro día. Y es por eso que la voy a reproducir a continuación, lo que supongo que además ayudará a conservarla, quien sabe dónde esta el manuscrito original...

Niebla de Noviembre

Gélida brisa de noche otoñal
flota en la bruma una leve emoción
un triste ensayo de triste canción
y una sonrisa, recuerdo fatal

No hay en el cielo ninguna señal
sólo los restos de una ficción
almas soñadas, que sueñan, que son,
frágil sonrisa en sus labios de cal

Si alguna vez refugio fue una estrella
ocultas en la Niebla ahora estaban
aquellas que adore por ser más bellas

Perdido en una noche en que reptaban
recuerdos que el olvido ahora sella
y truenos que en la noche se callaban

Mirar al Abismo

2010-10-03T16:50:00.000-07:00

Como los agujeros negros, su fondo es indescriptible, inmesurable. Como los agujeros negros, son atractivos, pero la curiosidad resulta irreversible. Como los agujeros negros, sólo hay una manera de conocer lo que hay tras el horizonte de eventos, y es traspasarlo. Y como los agujeros negros, no se puede traspasar sin caer en el Abismo.

Había un Poeta al que le gustaba hablar sobre agujeros negros, pero esa es otra historia. Una vez fue aquel para el que el mundo era vasto y multisabor, y casi sentía que podía abarcarlo con sus brazos. De voraz ansia por conocer, y por crear, aquel mundo tan vasto se volvio pequeño. El deseo de aprender, de crecer, parecía llevar tan sólo a una rutina de sensaciones agradables, y a un pedestal de alturas insalvables. Pronto empezó a llamar su curiosidad aquello de lo que los mortales llevaban hablando mil vidas. Algo pequeño y simple, diminuto en comparación con el vasto universo, pero de una profundidad que no se podía comparar con aquella simple colección de colores, olores, sabores, sonidos, historias y números que había estado recopilando. Aun no había probado ni una pequeña parte de ellas, pero cada nueva sensación le recordaba a la anterior. Sin embargo aquello prometía ser distinto.

Fue a hablar con el Loco, que sabía que una vez había visto aquel misterio humano. Antes su nombre también era el Poeta, y creyó que tal vez a él le entendería mejor.

- El Abismo buscas, parece - le dijo el Loco - . No te lo puedo impedir, tampoco recomendar, pero cierto es que es precioso lo que allí hay. Y ha de verlo aquel que sienta la curiosidad. Pero no todo lo que vas a encontrar es belleza.

- ¿Por qué lo llamas el Abismo? - Preguntó el Poeta, curioso.

- Porque está en el Abismo, y allí has de mirar si lo quieres encontrar. Aunque yo no lo llamaría Abismo.

- ¿Cómo lo llamarías?

- Lo que diga ahora nada va a importar.

Sin pensarlo más, arrastrado por la irresistible atracción de lo desconocido, casi lo prohibido, aquello que se susurra en secreto y se pasa por debajo de las mesas, el Poeta caminó hacia el Abismo. Se acercó a él con precaución, arrastrándose por la tierra hasta llegar al borde y poder asomar la mirada a la caída.

Al principio todo era negro. Pero cuando llevaba un rato observando, absorto en lo que veía, reparó en que sin haber movido ningún músculo, ni haber notado cambio alguno en su equilibrio, estaba cayendo. Aquel negro profundo se veía cada vez más cercano, y pronto comenzó a ver algo más. Una Espiral. Una Espiral de múltiples y delgados hilos blancos, brillantes como una estrella. Aquella Espiral parecía querer engullirle, atraérle hacia su centro, le quería para sí. Antes de que esto sucediera las sensaciones se volvieron confusas en su mente. Caía. Subía. Reposaba. Rebotaba. De repente, flotaba. Nadaba. Se ahogaba. Frío, humedad. Bebió de aquel agua y era como si respirara. Un alivio fugaz.

Desperto días despues, agarrado a un tronco, flotando sobre el agua. El Loco le miraba desde una orilla del fondo del Abismo, sentado en un saliente, apenas mojándose los pies:

- Quizás tu le pongas otro nombre, pero yo le llamo Remolino. No es tan profundo como un Abismo, pero me recuerda todo lo que sé y debo recordar de él. Porque no hace falta saltar para caer. Ah, y por esa extraña y mareante sensación que sin duda debes tener. Hasta las embarcaciones mas grandes pueden naufragar sin previo aviso por un remolino. A veces son espectaculares. Otras los notas cuando tu barco parece dejar de flotar sin motivo. Tu lo has de saber mejor que yo, pues en otra vida fuiste un capitán Corsario.

- Ni mil vidas ni mil Abismos han sido suficientes.

Gliese 581

2009-11-02T07:00:00.000-08:00

Cada vez que salía a la calle, miraba al cielo. Le gustaba sentir la inmensidad, aunque fuera vista desde su pequeña y agradable roca. Sentir la pequeña fricción contra el aire de la atmósfera. Mirar el firme suelo asfaltado como un campo abierto por el que las criaturas como él correteaban. Ser consciente del marco que lo rodeaba, de su mundo. Ver los edificios como imponentes bloques de hormigón, incluso los más pequeños.

Es curioso pensar como la costumbre hace que cuando conocemos bien algo, lo incorporemos a nuestra vida como una parte de ella, de manera que lo vemos y entendemos de una forma diferente a como realmente es. Cuando mejor conocemos algo, la costumbre nos hace menos conscientes de su auténtico ser. La manera en la que le resultaba más sencillo analizar todo, en la que las cosas aparecían como obvias, era siempre desde el punto de vista del espectador que observa sin inmiscuirse. La alienación (Estado mental caracterizado por una pérdida del sentimiento de la propia identidad). Perder todo lo que te hace ser tú mismo hasta ser realmente tú mismo. Un niño recién venido al universo, que observa todo con perpleja inquietud, con el sólo consejo de las experiencias. Un visitante para el que todo le es extraño, e intenta comprender las reglas de la partida ya comenzada. Un absurdo buscador de sentidos en un cosmos aparentemente desordenado. Y en cada uno de esos sentidos (auténticos o fingidos) una gota de felicidad. El último sentido.

La isoportable Gravedad del Ser

2009-10-26T17:09:00.000-07:00

La pregunta parecía fácil y clara. ¿Qué hay entre la Tierra y el Sol?
- Nada, sólo vacío.
- ¿Acaso te parece lo mismo? ¿Acaso te parece poco el vacío?
- ... - sólo silencio.
No está mal utilizar la palabra vacío para referirse al espacio entre cuerpos, donde supuestamente no hay materia. Al fin y al cabo sólo es un nombre. Pero conviene no confundirlo con el adjetivo (de hecho en inglés son palabras distintas, "void" y "empty"). Podemos entender que en un frasco no hay nada si decimos que está vacío, entendiendo por que no hay nada que no contiene lo que debería o podría contener, aunque contenga incluso aire. Pero no podemos pensar que el vacío y la nada son la misma cosa. La nada es la negación del ser, y el vacío desde luego, es algo. Es espacio (y tiempo), y de hecho existe una pequeña latencia de energía en el vacío, por si nos negáramos a entender que el espacio-tiempo como concepto ya es existencia, es decir ser.
- ¿Qué es una onda?
- La transmisión de energía a través de un medio que no avanza, sino que sólo varía su estado energético, comunicando esta energía a las partes adyacentes del medio.
- Ponga un ejemplo de onda y su medio.
- (Esa es fácil:) Por ejemplo una cuerda oscilando, la cual no avanza pero sí la posición de las crestas formadas, o por ejemplo el nivel del agua, en el que las crestas avanzan pero idelamente las partículas sólo se mueven de arriba abajo.
- ¿Y cuál es el medio por el que se propaga el sonido?
- El aire, por las diferencias puntuales de presión en las diversas capas de gas.
- ¿Y cuál es el medio por el que se propaga la luz?
- ... El vacío.
Quizás deberíamos cambiar el nombre de vacío por el de éter, dándoles en parte la razón a los clásicos (como ya hizo Maxwell), si esto nos pudiera servir para hacernos una mejor idea. No resulta demasiado descabellado pensar que el éter (es decir, el vacío) podría ser una sustancia material, si de hecho admitimos que a su vez la materia es otro tipo de energía. Por tanto el vacío bien podría ser energía, una especie de "sustrato material" por el que viaja todo, (es decir, el espacio-tiempo). Si pensamos que la quietud absoluta es imposible en un universo tetradimensional, todo lo que existe debe estar en movimiento. Si el ser no es más que movimiento de energía, bien podrían ser todo ondas, y la dualidad onda-partícula una mera ilusión de como se nos presentan a nuestros sentidos las diversas asociaciones de la energía en vibración, que han dado lugar a todas las filosofías y en particular a la mecánica clásica (no compatible con la física cuántica, ni siquiera con la relativista). Es decir, a la concepción material del universo, y a la percepción separada de espacio y tiempo.
La onda es un movimiento de energía, y la materia son cuerpos que pueden estar en movimiento o en reposo. Sin embargo todo cuerpo tiene una energía cinética no nula (la pantalla de tu ordenador parece quieta, pero está viajando ahora mismo a la velocidad de traslación más rotación de la tierra, más las respectivas para el sistema solar, más la galaxia, más...), y aunque supusiéramos que no la tuviera, sus átomos están en constante vibración (incluso a 0 Kelvin, los átomos sufren una ligera vibración, y los electrones siguen orbitando). Si todo está en movimiento, todo podrían ser ondas, que al asociarse por leyes aún no dominadas al nivel más profundo formarían entidades con diversas propiedadas emergentes, como la materia. Pero toda onda necesita de un medio para viajar, por tanto la materia debe necesitar de algún medio para trasladarse, quizás el mismo que la luz, el espacio-tiempo, es decir el vacío, es decir ¿el éter?.
La diferencia entre la Nada y el Vacío es clara. Si pudiéramos llegar al límite del universo (el cual no existe, aunque sea finito, es como intentar encontrar el fin de la tierra, aquel abismo por el que caía el mar, que no existe ya que al ser la superficie de la tierra cerrada es finita pero ilimitada), no podríamos atravesarlo, no porque exista algún tipo de barrera (y obviando que no exista tal límite), sino porque no podemos movernos por la nada, ya que no es un medio (de hecho no-es), necesitamos los "raíles" del espacio para movernos. Aparte de esto, no podemos pensar en lo que hay "fuera", ya que no "hay", estaríamos tratando de otorgar ser o existencia a lo que por definición no es, no existe.
Si esto fuera cierto sería una buen oportunidad para entender al fin la gravedad, fuerza asociada a la masa, cualidad a su vez asociada a la materia. Siempre que supongamos que podemos "entender" las fuerzas. Al fin y al cabo si tenemos suerte puede que sólo exista una fuerza, y todas las conocidas sean expresiones o efectos de esta fuerza prima. Podremos entender por qué (al menos en el universo conocido) la gravedad sólo es atractiva, y es tan débil en comparación con el resto. Además si sólo hubiera una fuerza, todo quedaría mucho más bonito a nuestros ojos, constantes e ignorantes buscadores del "sentido", concepto humano no necesario e incluso difícil de definir. (Pero al fin y al cabo... tiene que haber un Sentido, ¿no?)
Si al final descubren el bosón de Higgs (según he oído, causa de la masa), entonces intentaré enterarme de qué demonios es, y quizá todo quede refutado.

Quizás todas estas humildes divagaciones ya estén de alguna manera expresadas en alguna teoría como la de cuerdas (que al fin y al cabo consiste en cuerdas que crean todo lo que existe mediante la vibración, muy someramente explicado), de la que no se nada (aunque me parece que intentan situar un elemento aunque unidimensional, de alguna manera material, en el espacio-tiempo, cuando quizás este medio vibrante sea el propio espacio-tiempo), como tampoco de la teoría de partículas (que cada vez se comportan más como ondas), ni de materia ni energía oscura, ni de muchos otros ámbitos de la física (en el fondo no controlo realmente bien ninguno de sus ámbitos), pero espero que se me permita esta pequeña divagación que si bien podría ser refutada, quizás lamentablemente nunca podrá ser demostrada. Gajes de la cuántica.